Comunicare la giustizia senza processi mediatici: non è un bavaglio, è una garanzia

Le nuove linee guida approvate dal Consiglio superiore della magistratura sulla comunicazione giudiziaria hanno riaperto un confronto che accompagna da anni il rapporto tra magistratura, informazione e opinione pubblica: dove finisce il diritto dei cittadini ad essere informati e dove inizia il diritto della persona sottoposta ad indagini a non essere trasformata in colpevole prima del processo?

Non si tratta di un tema nuovo. Già nel 2018 il Csm aveva iniziato ad affrontare il nodo del rapporto tra uffici giudiziari e mezzi di informazione, fissando alcuni principi destinati a garantire una comunicazione più equilibrata: evitare personalizzazioni dell’attività investigativa, distinguere sempre l’ipotesi accusatoria dall’accertamento giudiziario, impedire che la fase delle indagini preliminari diventasse il luogo della formazione anticipata del giudizio pubblico.

Quel percorso oggi viene portato alle sue conseguenze con le nuove indicazioni approvate da Palazzo dei Marescialli: maggiore attenzione al linguaggio utilizzato nei comunicati, obbligo di rappresentare correttamente la posizione degli indagati, necessità di aggiornare l’informazione quando successive decisioni modificano il quadro originario, tutela della reputazione delle persone coinvolte.

Una scelta che qualcuno ha definito un “auto-bavaglio”, temendo una limitazione della trasparenza dell’azione giudiziaria e del diritto di cronaca.

È un’obiezione che non può essere liquidata con superficialità: una magistratura sottratta al controllo dell’opinione pubblica sarebbe incompatibile con una moderna democrazia. La libertà di stampa resta un presidio fondamentale.

Ma la vera domanda è un’altra: il problema della giustizia italiana negli ultimi anni è stato davvero quello di una magistratura che comunicava troppo poco?

O, al contrario, abbiamo assistito troppo spesso alla trasformazione della comunicazione delle indagini in una anticipazione del processo?

La cronaca giudiziaria degli ultimi decenni dimostra quanto possa essere sottile il confine tra informazione e processo mediatico. Un avviso di garanzia, una perquisizione, una misura cautelare, una ricostruzione contenuta in un atto di accusa sono stati talvolta percepiti dall’opinione pubblica non come l’inizio di una verifica, ma come una sentenza già pronunciata.

Con una differenza sostanziale: nel processo vero esistono regole, contraddittorio, formazione della prova e possibilità di difesa. Nel processo mediatico, invece, la reputazione viene spesso compromessa immediatamente e difficilmente restituita anche dopo un’assoluzione.

Per questo le linee guida del Csm non devono essere lette come un limite alla conoscenza, ma come un richiamo alla responsabilità.

Comunicare meglio non significa comunicare meno.

Significa ricordare che anche la comunicazione giudiziaria è esercizio di un potere e che ogni potere, in uno Stato di diritto, deve conoscere limiti e responsabilità.

La presunzione di innocenza non può essere un principio celebrato nelle occasioni ufficiali e dimenticato quando una persona entra nel circuito dell’indagine.

Una conferenza stampa più sobria non indebolisce l’azione giudiziaria. Un linguaggio più equilibrato non protegge i colpevoli. Una maggiore attenzione alle parole tutela semplicemente il principio secondo cui nessuno può essere condannato prima del giudizio.

Il punto, dunque, non è scegliere tra informazione e garanzie.

Il punto è impedire che l’informazione sostituisca il processo.

Perché una giustizia capace di rispettare anche la reputazione di chi è ancora presunto innocente non è una giustizia più debole: è una giustizia più credibile.