L’interruttore dell’intelligenza: quando la sovranità digitale diventa una questione di potere

Esiste un momento, nella storia delle tecnologie, in cui una questione apparentemente tecnica rivela improvvisamente la propria natura politica. Non accade quando viene presentata una nuova legge, né quando un parlamento discute una riforma. Accade quando qualcuno preme un interruttore.

Negli ultimi giorni il dibattito internazionale sull'intelligenza artificiale ha ricevuto una lezione che difficilmente potrà essere dimenticata. Non una lezione di informatica, né di economia digitale. Una lezione di sovranità.

Per anni l'Europa ha discusso animatamente dell'AI Act, dividendosi tra chi lo considerava una necessaria architettura di garanzia e chi, al contrario, lo vedeva come l'ennesimo esempio di ipertrofia regolatoria. Mentre il continente elaborava classificazioni di rischio, obblighi documentali e procedure di conformità, il dibattito pubblico si concentrava sulla quantità di regolazione: chi regolava di più, chi regolava di meno, chi avrebbe favorito l'innovazione e chi l' l'avrebbe ostacolata.

Era probabilmente la domanda sbagliata.

La questione decisiva non è mai stata la quantità di regole. È sempre stata la natura dello strumento attraverso il quale il potere si manifesta.

Una norma può essere severa, persino eccessiva. Può essere criticata, modificata, contestata. Ma una norma possiede una caratteristica fondamentale: è visibile. Esiste prima della sua applicazione. Può essere letta, studiata, interpretata e, soprattutto, impugnata.

Diverso è il caso di un potere che non opera attraverso la previsione generale e astratta della legge, bensì mediante il controllo diretto dell'infrastruttura.

Nel mondo analogico il potere politico governava principalmente gli individui. Nel mondo digitale governa sempre più frequentemente gli accessi.

La differenza è enorme.

Se un'automobile viene venduta, il costruttore non può materialmente farla scomparire dal garage del proprietario. Se un libro viene acquistato, l'editore non può cancellarne il contenuto dalla libreria domestica. Ma un modello di intelligenza artificiale ospitato nel cloud esiste soltanto finché qualcuno mantiene attiva la connessione tra l'utente e l'infrastruttura che lo ospita.

Il rapporto non è di proprietà. È di concessione.

Per comprendere la portata di questa trasformazione è utile tornare a una delle intuizioni più importanti della teoria giuridica contemporanea. Quando Lawrence Lessig scriveva che "il codice è legge", non intendeva semplicemente affermare che il software influenza il comportamento umano. Intendeva sostenere qualcosa di più radicale: l'architettura tecnologica è essa stessa una forma di regolazione.

Una porta chiusa impedisce il passaggio con la stessa efficacia di un divieto giuridico, talvolta con maggiore efficacia.

Nell'ecosistema dell'intelligenza artificiale generativa questo principio assume una forza inedita. Chi controlla i data center, le infrastrutture di calcolo, le reti di distribuzione e i modelli fondamentali possiede un potere che nessuna autorità regolatoria tradizionale aveva mai esercitato con tale immediatezza.

Non si tratta più di stabilire cosa sia consentito fare, si tratta di decidere cosa possa continuare a esistere.

La filosofia politica possiede un'espressione precisa per descrivere questa situazione. Carl Schmitt sosteneva che il sovrano è colui che decide sull'eccezione. Per decenni questa definizione è stata interpretata in relazione agli stati d'emergenza, alle guerre, alle crisi costituzionali. Oggi assume una forma diversa ma sorprendentemente riconoscibile.

Sovrano è chi può interrompere il funzionamento di una tecnologia dalla quale dipendono milioni di persone.

La sicurezza nazionale costituisce il meccanismo attraverso cui questa eccezione viene giustificata. Non si tratta necessariamente di un abuso. Gli Stati hanno il diritto e il dovere di proteggere interessi strategici. Il problema è un altro.

Quanto più una società dipende da infrastrutture centralizzate, tanto più la distanza tra regolazione ordinaria ed eccezione tende ad assottigliarsi.

L'intervento straordinario diventa tecnicamente semplice.

Ed è qui che emerge la questione europea.

Per lungo tempo il concetto di sovranità digitale è stato percepito como una formula burocratica, una di quelle espressioni che popolano i documenti strategici di Bruxelles e raramente raggiungono il dibattito pubblico. Oggi appare invece come una questione eminentemente concreta.

Una comunità politica è realmente sovrana quando può determinare autonomamente le condizioni fondamentali del proprio sviluppo economico, culturale e tecnologico. Se l'infrastruttura che alimenta ricerca scientifica, pubblica amministrazione, sicurezza informatica e innovazione industriale appartiene integralmente ad altri, la sovranità si trasforma progressivamente in una delega.

Una delega che può essere revocata.

Naturalmente sarebbe ingenuo immaginare un'autarchia tecnologica europea. Le reti digitali contemporanee sono globali per definizione, nessuna grande potenza opera in completo isolamento.

Tuttavia esiste una differenza sostanziale tra interdipendenza e dipendenza.

L'interdipendenza implica reciprocità.

La dipendenza implica subordinazione.

È probabilmente questa la lezione più importante che il dibattito sull'intelligenza artificiale dovrebbe trarre dagli eventi recenti. La libertà tecnologica non coincide con l'assenza di regole ma con la capacità di partecipare alla definizione delle regole che governano le infrastrutture dalle quali dipende la propria società.

Per anni abbiamo discusso se l'Europa regolasse troppo. Forse avremmo dovuto chiederci qualcosa di diverso: chi possiede l'interruttore?

Perché nel XXI secolo il vero potere non consiste necessariamente nello scrivere le norme.

Consiste nell'avere la possibilità di renderle irrilevanti con un clic.